Béton de chaux ..ou Béton armé: Mon coeur balance !

[Manu2Bordeaux]

Bonjour,

après de multiples recherches et avis aussi divers que variés,
 je m'oriente vers vous pour vous soumette une recherche de solution "raisonnée".

Je dois réhabiliter un séchoir à tabac situé en aquitaine:
Bâtiment d'une centaine d'année, de 20m X 6m et de 7m de hauteur au fétage.
Charpente et ossature principale traditionnelle en chêne;
le tout posée sur un muret en moellons calcaire jointées par un mélange chaux/sable.
Les poteaux principaux (section 20X20 cm), 14 en tout, sont posés sur des dés de pierres de la région,
 dite pierre de Bordeaux ou de Frontenac plus précisément.
 Ces dés de pierre sont constituant du muret de soutènement.
Le Muret fait 40 cm de largeur et entre 50 cm et 1,20 m de hauteur, sur fondation cyclopéenne (50 cm de profondeur).
L'objectif est de soulever le bâtiment (étayage, cric à crémaillère), afin de réaliser une arase de consolidation sur le muret,
 sous les poteaux,afin de répartir les charges futures:
Ce bâtiment sera réhabilité et transformé en habitation  ossature bois, réalisation d'un étage: charges supplémentaires.

Un architecte m'à conseillé de réaliser cette arase ( environ 10 cm) en béton armé......
Après de multiples recherches, cela ne me semble pas le plus indiqué,
au vu de l'incompatibilité entre mur traditionnel monté à la chaux et ciment.

Je souhaiterais donc m'orienter vers une arase en béton de chaux ( NHL5 /sable/Granulats 5-20mm)

Cette solution est elle adaptée au vu des limites de résistances mécanique du béton de chaux ?

N'étant pas du métier, face à mon premier chantier, je recherche l'avis de personnes expérimentées.

Cordialement

[berlo]

Bonjour,

Tu sais, ici, on est tous pour la chaux dans l'ancien, donc on va te dire qu'il ne faut pas mettre de ciment. Par contre, il te faudrait des arguments pour convertir ton architecte,  c'est incroyable que les spécialistes soient si peu ouvert et/ou n'ai pas la connaissance d'autres techniques que le béton d'ailleurs !
Avec du béton en arase tu risques de bloquer les remontées capillaires en haut des murs et d'avoir des taches sur les murs. De plus, le bois se plaît mieux dans la chaux que dans le béton, je l'ai vu chez moi, les bouts de solives qui étaient derrière l'enduit ciment (en intérieur) étaient pourris, mais pas du tout derrière les enduits au plâtre ou à la chaux qui étaient bien plus anciens.

Je ne suis pas du métier non plus, mais j'ai fais des encadrement de fenêtre en NHL5 armé d'un peu de fibre de chanvre et c'est quand même très costaud à terme. ça n'a pas la dureté du béton armé, mais c'est bien suffisant, et justement c'est moins sujet à fissuration. Par contre c'est un peu long à durcir, mais il y a moyen d’accélérer la prise avec du ciment naturel.

Il y a eu des liens vers des docs techniques sur la chaux données sur ce forum, il faut chercher. Notamment une doc Vicat avec pas mal de graphique intéressant.
edit : trouvé, c'est prigollet qui avait donné le lien

Par contre je n'ai pas tout saisi, arase sur tout le tour du bâtiment, par dessus les plots inclus ?, t'as pas un petite photo ?

[jonneve]

Bonjour,

C'est un drôle ton architecte! Incroyable ce qu'il veut te faire faire : soulever la maison pour y faire une arase?!? Pour moi, la question n'est pas chaux ou ciment mais plutôt, quel peut bien être l'intérêt de cette démarche coûteuse et délicate?

Une photo aiderait peut-être à comprendre la situation, mais a priori, je ne saisis pas du tout l'intérêt. Les poutres en chêne doivent être saines je suppose comme il n'est pas prévu de les renforcer. Le muret, je suppose qu'il est sain aussi, sinon ce n'est pas une arase en béton armé qui corrigerait le problème (puisque l'arase est posée sur le mur, il faut bien que celui-ci soit sain...). Si c'est une histoire de poids, je ne vois vraiment pas comment on peut imaginer qu'un mur en pierres de 40cm serait incapable de supporter un poids qui ne fait pas fléchir les poutres en bois!

Si encore l'architecte estimait que le mur n'était pas assez costaud et qu'il préconisait donc de faire des pilliers de béton armé pour soutenir les poutres ou quelque chose comme ça, ce serait au moins cohérent. Mais s'il trouve que le mur n'est pas capable de tenir le poids, ce n'est pas une arase qui va changer grand chose : elle ne va faire que répartir le poids sur toute la surface du mur, mais c'est toujours le mur qui tient le poids. Si donc le mur est capable de tenir le poids (et ça me semble évident), je ne vois pas vraiment ce qu'apporte le béton armé.

Quant à le faire en béton de chaux, pour moi ça reste inutile et risqué, et à mon avis moins solide que sans l'arase : logiquement, les poutres sont posées sur des pierres solides et stables, qui ont une résistance à la compression bien supérieure à la dalle de chaux. Et je trouve que c'est aussi très risqué de soulever une maison qui a 100 ans, même en bois. Bon, si encore il y avait un intérêt, je dis pas, mais là...

[Manu2Bordeaux]

Merci pour vos conseils,

en pièce jointe une photo pour être un peu plus clair.
Outre les solutions les plus farfelues que j'ai entendues...haaaa les architectes !!

J'envisagerais bien de réaliser un rejointement des moellons à la chaux NHL5 St Astier + Sable, simplement
et une mise à niveau, horizontal, du muret avec le même mortier (sans épaisseur supplémentaire)
+ lisse basse fixée à l'aide de tiges de bois fixées au mortier dans le muret.
Et hop montage de l'ossature bois.

Effectivement si je peux éviter de soulever le bâtiment,
je vais y gagner en argent et ....en stress

Que pensez vous de cette solution ??

[Gérard]

Bonjour !

je suis tout à fait d'accord avec l'avis de Jonneve.

Autrefois, un architecte était d'abord un maçon, qui avait une longue expérience...

Par ailleurs, ça n'est pas les joints qui tiennent un mur, sinon c'est qu'il a été très mal réalisé. Donc refaire les joints ne sert à rien. Et la NHL5 est apparentée au ciment...

Gérard.

[Manu2Bordeaux]

Bonjour, Gérard,

Quand tu dis la NHL5 est apparentée au ciment, cela veut dire que ce n'est pas le plus adapté ?

Car à le Commercial de St Astier m'a conseillé d'utiliser du
-tradiblanc (HL5) mélange de ciment et de chaux,
-Chaux LC (NHL 3,5)

Une autre personne, fournisseur de matériaux m'as conseillé d'utiliser du
-Tradi 100 (NHL 5) au lieu du tradiblanc, car ciment pas bon....

J'en perd  mon latin !

Sachant que pour précision, je vais refaire uniquement les joints extérieur...

Cordialement

[jonneve]

La HL contient du ciment : pas bon.
La NHL ne contient pas de ciment, mais elle est moins respirante que la CL (aérienne), par contre, elle craint moins l'humidité et elle est plus résistante. La NHL 5 est la plus hydraulique des chaux naturelles, et donc la plus proche du ciment, effectivement. Donc pour des joints, c'est tout-de-même exagéré! Pour une dalle en milieu humide, ça peut valoir le coup (d'ailleurs, c'est ce que j'ai fait chez moi).

Pour les joints, la CL 90 suffirait à mon avis, surtout avec un mur en pierres calcaires : il faut éviter que les joints soient plus durs que les pierres, sinon à la longue, les pierres sont s'effriter. Donc mieux vaut logiquement des joints relativement maigres avec une chaux aérienne ou à la limite une chaux NHL 3.5 peut-être. Enfin c'est mon avis, je ne suis pas spécialiste : par chez nous, on ne fait pas de pierres apparentes, sauf les pierres de taille, donc je n'ai jamais fait de rejointoiment.

[tixi]

bonjour,

l'idéal pour rejointoyer des pierres calcaires est la chaux aérienne.
on peut à la limite utiliser une nhl 2 ou 3.5.

dans les normes actuelles, c'est la lettre  z qui indique la présence de ciment dans les chaux.

par ailleurs la nhl 5 est quand même assez éloignée du ciment 37.5 en résistance mécanique.

il faut de toute façon éviter les hl (anciennement artif, grappier, maritime etc)

thierry