Fondation pour un mur non porteur

[Gérard]

Bonsoir Florence,

la tranchée que tu as creusée n'a pas à être plus profonde que celle existant déjà pour le mur existant. Une maison ancienne est tout simplement posée sur la terre ! Couler un béton armé dans cette tranchée revient à aposer une structure ultra-rigide à une structure souple. Et la ferraille risque de mal vieillir... Bref dans ce contexte, c'est vraiment inutile !

Une fondation plus souple (du genre cyclopéenne : grosses pierres hourdies au mortier de NHL3.5) serait déjà très bien, il suffirait d'intercaler une barrière étanche contre les remontées capillaires.

Pierre ponce et béton de chanvre ont une densité faible, ce qui dispense d'une fondation capable de supporter des centaines de tonnes !

Gérard.

[Florence]

Bonsoir Gérard,

Merci pour cette réponse bien tranchée qui m'éclaire vraiment et me permet de cheminer.

J'ai quelques ouvrages à potasser sur lesquels j'espère pouvoir m'appuyer pour continuer de préciser tous les choix que j'ai à faire...

Merci de tes lectures bienveillantes,

Florence

[Florence]

Bonjour,

Me revoilà, forte de quelques déterminations qui n'ont pas été simples à arrêter pour mon projet de réhabilitation d'une cave (qui n'est pas enterrée d'ailleurs). Je m'apprête à rassembler tout ce qui me sera utile pour bâtir un mur en pierres (moellons faut-il dire) c'est-à-dire avant tout aussi les fondations du mur.

Je viens exposer ce sur quoi je pense m'appuyer et les questions qui en découlent pour moi :

Le mur va être donc de 30 cm d'épaisseur je pense, pour 4.70m de long et 3m de hauteur en gros, le haut du mur allant épouser une voûte en berceau en anse de panier.

Le trou que j'ai creusé pour les fondations du mur (j'ai découvert que 'symboliquement' creuser un trou pareil c'est pas anodin, ça peut se payer d'une bonne crève, mais c'est un autre sujet.. bref..) mesure 0.70m de large, 0.40m de profondeur pour 4.70m de long.

J'ai arrêté mes réflexions sur le choix d'une fondation à la romaine donc : grosses pierres hourdies de sable/chaux.
J'ai retenu aussi dans l'ouvrage de Coignet sur la réhabilitation que la stabilité des fondations dépend beaucoup de la rugosité des semelles de fondations. En milieu argileux (le fond de fouille peut être très lisse lui-même) comme ici, cet aspect me semble important.

J'ai 3 niveaux de questions :

Pour le liant : J'utilise du sable chargé en fines, dois-je envisager un mélange avec du sable lavé (que je pense plus dur..) ?
J'utilise de la chaux NHL 3.5 ou de la NHL 5 ? (je n'ai pas beaucoup d'éléments pour trancher la question, un éclairage serait bien venu)



(fin dans message qui suit)

[Florence]

(suite de mon précédent message)

Pour le bâti : je pose de grosses pierres au fond
1) dois-je attendre que le contact entre le fond de fouille et les pierres elles-mêmes suffise à former la rugosité maximale ?
2) je pense, de façon intuitive, que les pierres ne doivent pas être trop grosses : qu'il est préférable qu'elles puissent former des enchevêtrements assez serrés (moins que le mur lui-même mais le plus possible)

Pour l'étanchéité :
Il y a intérêt à compter sur la qualité de relative absorption/échange de l'humidité que présente un mortier sable/chaux et seule la barrière étanche (feuille de bitume uniquement ? ciment vicat ?) se pose pour protéger le mur des remontées par capillarité ou bien ?...

J'ai commandé le numéro 52 de la maison écologique où ce type de fondation est abordé. Si vous avez un éclairage il sera aussi le bienvenu.

Florence