Forum Tiez-Breiz - Maisons et Paysages de Bretagne

Bonjour,

D'accord, mais donc au final, qu'est-ce qu'il faut comme mortier ? J'ai moyen de trouver de la terre argileuse pas trop loin de chez moi, car je suppose qu'il faut quand même de l'argile, non ? Je la mélange à du sable... Mais comment trouver le bon dosage ? J'expérimente simplement ou y a-t-il moyen de calculer le dosage (sachant malgré tout que ça va forcément dépendre du taux d'argile de ma terre...) ?

Puis-je faire confiance à un tel mortier de terre même en soubassement ? Ne faudrait-il pas mieux mettre de la chaux dans les parties enterrées qui seront forcément toujours un peu humides ?

Merci,
Jonathan.

Est ce compliqué de faire un drain soi meme ? est ce vraiment technique, ou est ce que je peux m'y lancer seule ?

C'est fastoche, il suffit d'aimer creuser! :)

Bonjour,

Je commence à préparer mentalement la construction de mon extension en pierres, et je me pose la question de la formulation du mortier. Le plus simple serait sans doute un "bête" mortier NHL 3.5 (1 vol de chaux pour 3 vol de sable lavé), mais je me demande s'il vaudrait le coup de rechercher quelque chose de plus proche du mortier des murs existants : sable non lavé, voire mortier entièrement à la terre (dans les murs existants, j'ai un peu des deux). Par souci d'économie, j'aimerais limiter la quantité de chaux, mais n'est-il pas tout-de-même souhaitable d'en utiliser un peu?

Serait-il envisageable d'utiliser une chaux aérienne éteinte à demeure, mélangée à un sable non lavé voire à un sable lavé avec de l'argile rapportée? Avez-vous une idée des proportions à utiliser dans ce cas?

Merci,
Jonathan.

Sur les trois photos, j'aurais choisi la première, personellement. Quelle chance ce serait de trouver une vieille photo de ma maison!

Par ailleurs, ton projet coûtera assurément très cher. A mon sens, il est plus logique de travailler progressivement, avec les moyens qu'on a, transformer petit à petit, etc, que de prendre un crédit de longue haleine pour tout chambouler d'un seul coup. Je dis cela non seulement du point de vue budgetaire -- cela te regarde après tout -- mais aussi, surtout, parce que je me rend compte qu'on fait un meilleur boulot en travaillant comme ça. Ca ne fait que 3 ans que je travaille chez moi, mais je me rends compte à quel point j'aurais tout gâché si je m'étais lancé aveuglement dans mon projet initial. Heureusement, un tel projet aurait été hors de prix pour mes modestes moyens (ou alors je serais endetté sur 25 ans, ce que je n'accepte pas), et donc j'ai dû faire petit à petit, pièce par pièce. Et en chemin, beaucoup d'idées foireuses sont tombées à l'eau. L'affectation des pièces a été repensée au gré de la vie et du déroulement des saisons. On a commencé à connaître le lieu, à savoir où trouver le soleil à chaque moment de la journée, à connaître un peu "l'âme" de la maison (si on peut dire), de sorte qu'on finit par faire quelque chose de beaucoup plus simple, de moins cher, de moins "bouleversant", et de mieux intégré dans l'existant. On adapte l'existant, on ne l'oblitère pas.

Donc cela pour dire que je ne dis pas ça en tant que puriste de l'architecture traditionnelle, mais plutôt parce que je me suis aperçu que si j'avais fait selon mes schémas, sans prendre le temps de vivre dans la maison et de voir comment elle réagit, j'aurais versé beaucoup d'argent et fait des choses que je regretterais aujourd'hui. Sans remettre en question tout votre projet, pourquoi pas commencer par l'essentiel, emménager, puis petit à petit faire les détails? C'est facile de dessiner un palais sur ordinateur, mais quand on fait soi-même le boulot, on se rend vite compte que finalement, on n'a pas besoin d'aussi grand qu'on le pensais... Il sera toujours temps de faire des modifications, mais pourquoi pas partir de l'essentiel (modification de la toiture, amménagements intérieurs), puis petit à petit rajouter, étendre, modifier au fur et à mesure qu'on en ressent le besoin. Car franchement, si c'est pour faire des modifications aussi profondes que vous l'imaginez, autant tout raser et faire du neuf, ce sera beaucoup moins de boulot.

Quel est l'inconvénient des gouttières?

J'ai fait ça avec un enduit chaux suivi d'un chaulage sur une cheminée plutôt encrassée, et la suie est passée au travers. Ca fait des traces marron, mais ce n'est pas très gênant. Je pense qu'un chaulage de plus suffirait à cacher la suie.

Dans une autre cheminée, j'ai fait un enduit terre qui est resté nickel, mais il me semble qu'elle était un peu moins encrassée à la base. Mais je me demande quand même si la terre (fibrée à la paillette de lin en l'occurence) ne risque pas moins qu'un enduit chaux, puisqu'elle s'applique moins mouillée. Intuitivement, ça paraît logique que la suie migre moins au travers d'un enduit pâteux qu'un enduit plus fluide, mais je ne suis pas sûr que ce soit bien vrai! :)

A ta place, dans une cuisine, je pense que j'opterais pour la crédence en terre cuite (d'ailleurs, chez nous, on a justement choisi des carreaux de terre cuite émaillée), ça me paraît beaucoup plus sûr par rapport à la suie.

Ce serait trop beau...

En fait, j'ai deux problèmes : 1) les descentes sont cassées (donc elles terminent toutes les deux à environ 2m du sol!), et 2) le terrain est en cuvette avec la maison au fond...

Du coup, sur le long terme, j'ai prévu de mettre une allée de pavés avec une légère pente dans le bon sens, ainsi que bien sûr renvoyer les eaux des gouttières vers le caniveau. Mais dans le court terme, pas évident de trouver une solution de compromis qui soit à la fois viable et rapide à mettre en oeuvre...