Forum Tiez-Breiz - Maisons et Paysages de Bretagne

bonsoir,

je ne suis pas un spécialiste du bati ancien, mais une chose est sure: le bois à une résistance à la compression de 4 à 10 MPa, une NHL 3.5 de 3.5 à 10 MPa (au bout de 28 jours, beaucoup plus après quelques mois), une NHL 5 de 5 à 15 MPa.
Un béton de chaux est encore beaucoup plus résistant: la résistance globale approche celle de la pierre utilisée: dans un béton, ce n'est pas vraiment le liant qui amène la résistance, ce sont les cailloux.

Un béton de chaux est donc tout à fait adapté pour reprendre la charge d'un poteau de bois, il n'y a pas vraiment besoin de ciment, encore moins de ferraillage.
L'idéal serait bien sur de connaitre la charge que porte réellement ce poteau...

Je ne laisserai pas descendre le poteau jusqu'au sol: s'il touche le sol, il aura toujours tendance à prendre l'humidité et donc, à long terme, à pourir.

La solution actuelle, d'une pierre maçonnée à la chaux avec le poteau scellé également à la chaux par dessus me parait idéale: le bois est isolé du sol, donc de l'humidité, la pierre est beaucoup plus résistante que le bois pour porter la charge, et si elle est un peu plus large que le poteau le scellement à la chaux en dessous répartira le poids sur une surface encore plus grande.
On voit ce genre de choses dans des édifices anciens, ça doit marcher.

Si tu veux créer une coupure de capilarité, je pense qu'il faut le faire sous la pierre et sans doute derrière la pierre, contre le mur, pour éviter que l'humidité éventuelle remontant dans le mur se propage jusqu'au poteau par capilarité sur la pierre.

bonjour,

c'est bien la même chose, à une nuance près: le chanvre pour litière n'est pas traité alors que celui vendu pour l'isolation est traité au sel de bore il me semble. Autant dans un enduit terre ou chaux je ne pense pas que ça puisse poser des problèmes, autant en vrac je crois qu'il vaut mieux le traiter pour le protéger des insectes; mais ça doit pouvoir se faire soi même, à priori.

bonjour !

oui, j'ai bien conscience que les maçonneries à la chaux sont plutôt rares.
Dans ma maison, seul le pignon est, qui a été reconstruit vers la fin du 19è siècle, est maçonné ainsi, et ironiquement les reprises de joints à l'intérieur ont été faites par dessus la chaux, sans doute bien plus tard, avec de la terre qui ne semble même pas être de l'argile; un enduit épais (2 à 3 cm) chaux-sable a ensuite été fait sur la totalité de ce mur. Les reprises faites plus récement sur ce mur ont été visiblement faites à la brique et au platre: il y a donc une partie de l'enduit intérieur à la chaux qui est recouvert de platre peint et / ou de papier journal peint.

Les autres murs, plus anciens, sont eux maçonnés à la terre et recouverts de torchis à l'intérieur; sur ces murs, en effet, seuls les joints à l'extérieur sont fait à la chaux.

Le coup de sabre entre le mur "récent" et le mur ancien était en partie rempli de platre.

J'ai conscience que le mode de construction à la chaux est plutôt rare et cher; je me dis aussi qu'il devait être plutôt rare de faire agrandir sa maison à cette époque; il est interressant de voir qu'une bonne partie du mur est faite avec des pierres en granit tandis que seuls les parements au coins de la façade et aux encadrements de portes et fenêtres le sont sur les anciens murs, le reste de ces murs semblant être en schiste. Il me semble que celà non plus ne ressemble pas à mur construit "à l'économie"; ça ne ressemble d'ailleurs pas au mode de construction des autres maisons du bourg qui semblent être construits de la même façon que les murs les plus anciens.

Merci pour les infos, je continue à décrouter et à découvrir, quand je peux ! ;)

bonjour, et merci !

Si tu n'est pas trop loin et que tu es interressé pour voir la maison, je n'ai rien contre, bien sur !
Elle est située à Begard, je peux t'envoyer l'addresse exacte en privé si tu veux.
Je n'habite pas sur place, c'est pour celà qu'il m'est difficile d'envisager de gros travaux de limousinerie: je dois faire en sorte de garder la maison hors d'eau / hors d'air et relativement habitable pour mes week-ends sur place.
La seconde maison n'est pas habitable en l'état, ayant des gros problèmes d'humidité: d'une part la toiture prend l'eau, d'autre part le bas des murs et l'escalier extérieur ont été cimentés et on voit nettement que les murs sont humides jusqu'à environ 1 mètre au dessus du ciment; comme elle est officielement "à usage de débaras", je ne m'en occupe pas en priorité: je vais dans un premier temps juste essayer d'éviter que son état ne s'aggrave, en piquant le ciment et en l'aérant le plus possible.

J'ai en effet une idée assez précise de la façon dont je veux réhabiliter ces maisons, je ne manquerai pas de partager les détails au fur et à mesure.

Pour l'instant, je commence par "décrouter" les murs en enlevant les couches accumulées au cours des ans pour avoir une idée précise de leur état; je garde bien sur précieusement le torchis (qui est beau) pour m'en resservir pour rejointer les pierres là ou ce sera nécessaire.

bonjour,

je viens d'acquérir 2 maisons anciennes dans le Trégor: l'une figure sur un cadastre de 1817, l'autre apparait ensuite sur un cadastre de 1849; je suis parti pour réhabiliter ces maisons, je vous présenterai en détail mon projet plus tard (je suis en train de commencer un blog), j'ai pour l'instant une première question:
la "grande" maison, la plus ancienne, semble avoir été agrandie, vers 1870 d'après les dire des voisins, le pignon ouest ayant alors été "repoussé" d'environ un mètre.
J'ai commencé à décrouter les murs à l'intérieur; les murs anciens sont recouverts de torchis peint par dessus une fine couche de platre; le "nouveau" mur est entièrement recouvert d'une épaisse couche de chaux + enduit au platre + peinture.

Je crois qu'il y a 2 problèmes à ce niveau là, que j'aimerai résoudre:
- il semble que le nouveau mur n'ai pas été réalisé dans les règles de l'art car il semble être maçonné avec de la terre végétale: la terre est noire, sèche, ressemblant beaucoup à la terre du jardin et s'écoule en poussière. Il faudra donc réinjecter de la bonne argile dans tout le mur, semble-t-il.
- la jonction entre le nouveau mur et l'ancien mur présente un très beau "coup de sabre", sur toute la hauteur du mur. Ca ne semble pas bouger: ça tient comme celà depuis presque 150 ans, il y a une fissure visible à l'extérieur de quelques millimètres dans le joints à la chaux, mais j'aimerai consolider celà.
Quelle est la bonne solution ? J'en vois 4:
* re-injecter de l'argile entre les 2 murs
* injecter de la chaux pour palier au manque de pierre traversante entre les 2 murs
* reprendre le mur en le démontant / remontant à ce niveau; autant dire que ce moyen me semble irréaliste
* ajouter des "poutres" le long de la façade pour "ancrer" les 2 murs l'un à l'autre ?
* ou ? ...