Forum Tiez-Breiz - Maisons et Paysages de Bretagne
Bâti ancien => Réhabilitation => Discussion démarrée par: martin le 26 avril 2012 à 10:24:11
-
Bonjour,
D'abord je sais que la réponse doit exister quelque part mais j'ai beau eu chercher j'ai fini par me perdre.
Voilà l'affaire:
Je vais, avec un bricoleur chevronné (mais classique (ie: "la chaux, c'est pas mon truc")) consolider des fondations: en effet, autour des fondations, l'ancien proprio a creusé en dessous du niveau, ce qui oblige par endroit à consolider en creusant sous la fondation et en poussant des blocs de pierre dessous.
Pour poser les pierres donc, on va creuser un peu et créer des petites semelles isolées armées. Bon, là ca sera du ciment pour le béton, ce qui ne me pose pas de problème car poser une pierre sur une semelle qui ne respire pas n'est pas à mon avis un problème.
En revanche, on va lier ces blocs de pierres avec le reste de la fondation, et là je suis plus embêté à l'idée d'utiliser un mortier de ciment. Mais mon ami est catégorique: pour ce type de mortiers, il faut du ciment dit il, la chaux c'est bon pour les joints.
Ai-je raison de m'inquiéter? et si oui, quel mélange précis dois je lui proposer sachant qu'il s'agit de pierres de granit essentiellement?
Il faut vraiment que ca soit une solution facile, quitte à ce que j'achète du tout prêt... d'abord parce que les volumes ne sont pas gigantesques et ensuite parce que je n'y connais rien en mise en oeuvre et donc je veux pas rebuter mon ami.
J'espère avoir été clair. Merci.
-
J'avoue ne pas comprendre pourquoi le ciment serait indispensable dans ce genre de chose, puisque les murs eux-mêmes ne sont pas faits au ciment, mais à la chaux (voire à l'argile...). Si c'était un mur de parpaigns, ce serait idiot de vouloir le réparer à la chaux, mais un mur monté à la chaux, c'est tout aussi idiot (à mon avis) de vouloir le réparer au ciment. Le ciment n'apporte dans ce cas de figure aucune solidité supplémentaire, ça ne fait que créer un point dur qui risque de faire fissurer d'autant plus le mur qui a justement une résistance moindre.
Personellement, je ne me risquerais pas à faire une reprise autrement qu'avec la technique constructive d'origine (donc en maçonnerie de pierres, à la chaux), sinon tu risques d'avoir des mouvements différentiels entre ces matériaux de natures trop différentes.
Quel est l'intérêt des semelles armées? Quel est le problème au juste : tu as des fissures? Une photo aiderait peut-être à bien comprendre.
-
Bonsoir !
une reprise en sous-oeuvre ne peut être faite par des amateurs qui ne connaissent pas intimement le bâti ancien, lequel a ses règles à respecter, faute de quoi, on s'expose à plein de "fausses bonnes idées" et avec un résultat qui peut être pire après qu'avant !
Le ciment n'est d'aucune utilité dans ce cadre, car votre mur est fait de pierres liées à l'argile (même pas la chaux !) il faut donc respecter cela, c'est impératif.
Il faudrait avoir une vue précise de l'état des lieux, si ça se trouve, il n'y aura pas grand chose à faire ! On peut creuse en dessous des fondations à la condition de s'écarter du mur, d'un angle qui varie en fonction de la nature du terrain. Voir la fiche technique sur les drains !
Gérard.
-
Bonjour,
Merci pour vos réponses.
Tout d'abord une précision du contexte: Je n'ai pas d'autre option que de faire cette reprise car sinon le mur va s'effondrer et je n'ai pas de moyens financiers suffisants pour faire appel à un expert du bati ancien. Donc je vais faire avec ceux qui ont la gentillesse de bien vouloir m'aider, fussent ils ignorants en matière d'argile et de chaux.
Cela étant dit, il semble que vous n'avez pas compris mon poste. L'ancien propriétaire a effectivement décaissé autour de la maison, ne respectant pas le 8/12% (ie bulbe de compression). Il a en fait abaissé le niveau extérieur de la maison. Résultat je vais abaisser la fondation en calant des pierres entre la fondation et le nouveau niveau du sol... voir les photos.
Le but du béton de ciment est de créer une petite semelle indépendante par endroits pour recevoir les pierres sur ce nouveau sol. Et ne faisant pas d'idéologie, je n'ai pas de problème a ce que cette semelle soit en béton de ciment. En revanche, ma question porte sur le mortier qu'il faut utiliser pour lier le dessus de ces pierres avec le bas de la fondation.
Des photos en pièce jointe. Toutes suggestions bienvenues. Merci bien.
-
photo 1
-
Bonjour,
Il ne faut surtout pas mettre de ciment mais un mortier de terre afin de respecter les mouvements de la construction ; Vous ne pourrez pas aller "fouiller" le terrain pour poser votre semelle, vous aurez un jour ou l'autre des modification de résistance du terrain par engorgement et ressuyage des sols, dans un an, dans dix ans...le mortier de ciment que vous prévoyez cassera sous cette contrainte et votre mur sera en péril, sans même que vous vous en rendiez compte.
Voilà pourquoi il est impératif des respecter l'ensemble de la construction et son mode constructif.
Pour apporter une solution, je ferai très vite pour rapporter de la terre et je la tasserai doucement mais surement couche fine par couche fine pour éviter que votre mur ne tombe ; la fissure visible a quelle origine, ce décaissage ?
Bon courage
-
Merci pour votre réponse, qui comme les précédentes elle est animée par un souci de pragmatisme.
La fissure est liée à un mauvais chaînage d'angle, mais aussi peut être au fait que le mur a perdu son aplomb, pour l'instant ca ne semble pas bouger mais c'est vrai que ca inquiète.
Merci pour votre éclairage précieux. Nous allons en effet rencaisser avec du remblais avec un terrassier. Mais juste avant, comme la terre qui apparait sur la photo (entre la fondation et le nouveau niveau du sol) devient meuble, ou voudrait creuser un peu en dessous et pousser des grosses pierres pour la remplacer...
entendu pour ne pas faire de semelle en ciment, merci.
En revanche, vous dites "mortier de terre"; gérard disait "argile" et tous les autres me disent "chaux", sauf ceux qui me disent "ciment" évidemment... pouvez vous m'éclairer?
-
Bonjour,
Un mortier de chaux est fait de chaux et de sable ou de chaux et de terre ou des trois ( à grand trait) ; concernant le mortier d'argile, le terme argile est bien sûr impropre car l'argile est une constituante de la terre, classée dans les fines. Les autres constituantes de la terre sont les graviers, les sables, les silts, l'eau, l'air, les oxydes, des végétaux si en surface. Le matériau contient une répartition granulométrique est très intéressante pour le mortier car tous jouent ensemble une musique de maintien en cohésion, en hygrométrie, en report de charge...
L'argile seule a souvent un comportement de gonflement et de retrait (dus à l'humidité) difficilement compatible avec une compétence de descente de charge. D'ailleurs, il peut être utile d'amender une terre en sable pour un mortier stable mécaniquement.
Il est plus compliqué de produire de l'argile que de ramasser de la terre pour en faire un mortier ; c'est incompatible avec les manifestations communes de l'architecture vernaculaire.
Le mot argile est employé en abus pour sa connotation "bien être", éco comportement", "produit sain". Son industrie est en partie liée à l'art, d'une part, et à la médecine "naturelle" d'autre part. C'est comme si je disais que je fais un gâteau au zeste d'orange en y mettant toute l'orange !
Le mieux c'est de dire mortier de terre tout simplement car il s'agit de terre.
A bientôt
-
Je comprends, enfin je pense...:-)
Donc en gros vous conseillez un mortier terre/sable/chaux (si je comprends bien).
Et si je fais chaux sable, ca devrait le faire aussi?
mais quelle granulo pour le sable et quelle NHL?
...
Merci
-
Bonjour !
j'hallucine en voyant la photo !!!
D'accord avec BelledeCadix : remblayer progressivement, avec du matériau du même type que celui en place, en tassant très bien à chaque fois. Mais pas de reprise en sous-oeuvre.
Et à l'intérieur, il a fait la même bêtise ?
Gérard.
-
du grand n'importe quoi nous sommes tous d'accord. Et l'agent immobilier nous a dit que c'était un simple problème esthetique!!!... enfin bon, quand c'est signé après c'est compliqué... et j'en ai appris pas mal depuis.
Bref, non, dieu merci il n'a pas fait la même chose à l'intérieur.
Pas de reprise en sous oeuvre, je serais bien d'accord... mais la terre devient meuble et on voudrait la gratter jusqu'au sec pour mettre des pierres a la place, voyez vous ce que je veux dire?
-
Re !
le terrain autour est-il si meuble ? je ne le pense pas, c'est le même qui soutient votre maison. Inutile de prendre des risques supplémentaires ! par contre, rajouter de la pierre tout contre, ça oui. Mais un bon "béton" avec une granulométrie très étagée, ça serait l'idéal. Béton est un terme générique, c'est un conglomérat de matériaux divers. Donc de la grosse pierre, du caillou, du gravier, et de la terre ! cf la très belle explication de BelledeCadix !
Gérard.
-
Bonsoir,
Non, non vous avez raison, le terrain n'est pas meuble autour.
C'est clair, notamment le fait que "reprise en sous oeuvre" n'était vraiment pas un bon titre de post en effet.
Merci pour les précisions sur la nature du béton, sachant qu'il faudra que je comprenne la notion de granlumétrie étagée mais je devrais pouvoir trouver.
Gérard, vous trouverez l'illustration de cet échange, dans le pdf ci joint (cf lien). Préconisez vous la solution 1, la 2 ou la 3... sachant que moi je pensais à la 1?
http://dl.free.fr/pBZRKiOys
Merci et bonne soirée
Alexandre
-
...mes 3 options d'avant, s'entendent évidemment avant remblaiement.
Mais peut est ce plutot quelque chose comme ça que vous voulez dire par beton a granulométrie étagée: http://dl.free.fr/dYcGdFzaG ... (option 4)?
merci
-
Re !
pour plus de facilité, j'ai récupéré votre fichier, et allégé !
Aucune des solutions ne me convient : il ne faut pas toucher à la base de la fondation !
Il faut rapporter de la pierre lourde au plus près mais sans creuser, sur une largeur conséquente, combler les interstices avec de la terre mélangée à des cailloux.
Gérard.
-
merci, je n'ai jamais réussi à réduire la taille d'un pdf!
donc en gros l'option 4 ?... sans toucher à ce qui reste du bulbe... même si la terre est aujourd'hui un peu meuble. Et je lie les gros cailloux avec un mortier (d'ou le béton).
Ok, merci du conseil, j'espère que j'ai bien compris.
-
Re,
est ce que vous pouvez me brièvement pourquoi, techniquement, la solution 1 n'est pas souhaitable, car, outre que j'aime comprendre, je dois convaincre mon ami et également ceux qui m'ont conseillé de faire comme ca?
Je ne comprends pas quel est le risque en fait puisque je ne creuserais pas verticalement, mais horizontalement, une terre devenue meuble... et je remplacerai un bulbe par un bloc de granit, toujours plus solide qu'une terre mise à nue et exposée depuis plusieurs mois aux intempéries
MERCI encore
-
Bonjour Martin !
à la rigueur, la solution 3 est acceptable, mais surtout pas les autres : hors de question d'aller fouiller sous les fondations ! sauf à très bien connaître comment on construit un mur à l'ancienne, et être bien encadré. Puisqu'il n'y a pas péril en la demeure, alors contentez-vous d'assurer en élargissant le socle et le renforçant.
Un bloc de granit tout seul n'est pas d'un grand secours, il faut une masse bien plus grande, rendue solidaire avec un "béton".
Je dois y aller, je serai de retour dans une semaine...
Bonne réflexion !
Gérard.
-
c'est très clair. Merci Gérard, et à bientôt c'est probable.
-
Bonjour,
Un bloc de granit tout seul n'est pas d'un grand secours, il faut une masse bien plus grande, rendue solidaire avec un "béton".
Je dois y aller, je serai de retour dans une semaine...
Bonne réflexion !
Gérard.
Ok c'est entendu, c'est bien ce qu'on va faire, à savoir remblayer tout autour de la maison. On va utiliser comme en remblai un matériau vraisemblablement identique à celui présent sur le terrain, on va compacter à la chenille.
Pour ce qui est du béton, je commence à me demander si ce qu'il y aurait de mieux ne serait pas de mélanger le remblai au plus proche de la maison avec un % de chaux.
Est ce que ce serait une bonne idée? Mais alors quel %? quelle chaux? et puis surtout comment mélanger un remblai avec de la chaux, sachant qu'on va pas mettre de remblai dans une bétonnière j'imagine?
Voilà beaucoup de questions auxquelles si je ne trouve pas de réponse je me contenterai de remblayer. Merci.
-
Bonsoir à tous, et notamment Gérard qui suit l'affaire.
Alors nouvelle photo, on y voit plus clair... : http://dl.free.fr/rDA7CmpJt
2ième pignon qui fait peur: http://dl.free.fr/rYuH87GLq
Donc le programme c'est de remblayer l'ensemble. On va faire 30 cm par 30 cm.
on en était resté à l'idée d'un béton de terre... a ce stade un maçon (qui n'est pas très chaux mais très sympa) va me donner une composition pour un béton "maigre". Tous mes interlocuteurs ne comprennent pas que je veuille mettre de la nhl5 plutôt qu'un béton ciment armé...
Quelle composition donner au béton en termes de grandes proportions, c'est ma question à laquelle je n'ai pas de réponse.
Tout commentaire bienvenu, merci.
-
Bonjour à tous,
J'ai suivi le post avec attention, les solutions proposées sont un peu "alambiquées",
toutes ont leurs désavantages à court ou à long terme, la solution idéale reste la reprise en sous œuvre à l'aide de pierres et de mortier de terre.
Pour un ordre d'idée, si vous faîtes intervenir quelqu'un de compétent en la matière, il vous en coûtera aux alentour de 400,00€TTC le ml.
C'est un budget, je le comprends. Sinon il reste une solution moins onéreuse, c'est former un stage par Tiez Breiz!
C'est pas si sorcier que çà, avec quelques notions de maçonneries de pierres...
Un reportage photos sur le sujet évitera par la suite bon nombre de spéculations hasardeuses sur le sujet, et cela sera un bénéfice pour le bâti ancien.
Bonne journée.
-
Bonjour !
pour plus de facilités, j'ai récupéré les 2 images que voici.
-
C'est absolument impressionnant qu'on puisse "produire" ce genre d'ineptie...
Je partage en partie le point de vue de maître es pri, mais l'idéal est une chose, la réalité une autre. Vouloir démarrer une expérience en limousinerie (le nom de la maçonnerie d'autrefois) par les reprises en sous-oeuvre d'une telle ampleur me semble quelque peu hasardeux, mais bon, pourquoi pas ? vu que le volume de béton de terre à rapporter est très conséquent, c'est une hypothèse à prendre en considération.
Mais à l'inverse, je ne vois pas comment vivre au quotidien avec des seuils de portes à une telle hauteur ? il faudra de toutes façons créer des marches.
Dans un cas comme dans l'autre, ça va être un gros boulot !
Introduire de la chaux dans la terre, l'intérêt ne saute pas aux yeux. Ce qui sera important, c'est de damer sans lésiner, au moyen d'une dameuse à moteur thermique qu'il faudra louer. Dans l'esprit de recréer ce "béton" qui est sous les murs, assemblage de petites pierres et de terre argileuse très compactée.
Gérard.
-
Gérard, maitre es pri,
Vous avez tous deux bien vu. La solution de maitre es pri, je l'ai envisagée, et les 400€ le ml, faut trouver la bonne personne en basse normandie, et ça court pas, en tout cas pas à ce prix là.
Voilà ce qui est prévu: nous allons remonter le niveau extérieur d'environ 1m avec du remblai de même type, donc défaire cette 'ineptie' de l'ancien proprio pour remettre au niveau d'origine... donc en gros il n'y aura pas besoin de marche...
Gérard, vous confirmez ce que le terrassier me dit depuis le début: "faut remblayer et compacter", point... et qui me regarde avec des yeux un peu navré quand je lui parle de chaux dans le pourtour.
Pourtant, là où le bulbe a été très atteint, où la terre en sous oeuvre est presque à la vertical, 'ils' sont d'avis qu'un peu de "vrai béton" ne fairait pas de mal, mais ciment + tor...
C'est pourquoi moi je demande au terrassier de laisser une tranchée pour faire équivalent coffrage à ces endroits, et de la remplir avec un mélange encore plus compactant que la terre de remblai, puis compacter mécaniquement avec sa chenille...
Car, c'est une question essentielle, si une telle approche n'est pas d'utilité évidente... je vais me contenter de remblayer et de bien compacter. Pour moi ce sera considérablement plus simple que de me lancer dans un 'béton' fut il maigre, ou de terre..
Alors, Gérard, ferais tu un mélange particulier au niveaux les plus "mis à nu" (par les intempéries notamment)... ou t'en tiendrais tu à ce que tu écris dans ton dernier post... sans engager ta décennale ;), je veux bien ton avis un peu plus loin...
merci
-
Re !
on commence à converger, mais la réflexion doit s'approfondir encore...
Il faut en effet réfléchir au fonctionnement de ce nouveau terrain par rapport à la gestion de l'eau. Nous préconisons ici et maintes fois ! de creuser une tranchée drainante autour de nos maisons, et nous ne nous faisons pas pour autant des noeuds au cerveau ! Lis avec attention la page sur les drains, et tu verras les choses un peu différemment...
http://www.tiez-breiz.org/drains.php
Gérard.
-
Merci!
la page tiez briez sur les drains je croyais la connaitre par coeur... mais je vais la relire.
En attendant le terrassier me dit que la pression du compactage avec sa machine n'est pas compatible avec la mise en place d'un drain. En clair, remblayer et compacter d'abord! quitte à creuser de nouveau ensuite pour mettre un drain... info qui évidemment m'a desespéré.
Je continue de réfléchir, vais voir les retour de mes autres pistes expertes (s'ils reviennent vers moi), et reviens vers le forum rapidement.
Merci encore et bon dimanche à tous.
-
ps: Le schéma d'ensemble qui facilitera cette reflexion globale encouragée par Gérard en lien: http://dl.free.fr/iOW5fnEOQ
désolé encore du lien externe, mais je n'arrive pas à réduire la taille de mes fichiers pdf.
-
Rebonjour,
La solution que je propose est effectivement la solution idéale, toute autre solution proposé ne peut être que divergente, les propos du post le confirme, vu que tout le monde tourne autour du pot, c'est en qualité de professionnel spécialisé en bâti ancien que je l'affirme. Si vous voulez remblayer, faîtes le mais remblayer sur une pente plus importante (plus large), avec de la terre et du caillou façon "terrain stabilisé", çà fonctionnera. Faire un coffrage pour y couler du béton de ciment, non, au fil du temps (pas votre temps, mais celui de vos enfants), il y aura érosion entre le béton et le soubassement, il ne seront plus solidaire, donc inefficace , je ne parle même pas des mouvements de terrain. De la chaux, c'est un terrain argileux donc acide, dans le temps son pouvoir de liant s'amenuise (prenez le pour une vérité, je vais pas faire un cours la dessus). Cette solution on l'utilise pour stabiliser un terrain le temps d'un chantier par exemple (on peut polémiquer dessus, c'est pas tout à fait exact, mais presque, trop long à expliquer). Et faîtes votre drainage au pied de la pente, c'est un peu loin mais çà fonctionnera quand même. Et encore, c'est pas forcément nécessaire vu la hauteur du sol du rdc.
"Qui paye cher pleure une fois, qui paye pas cher pleure mille fois".
-
Bonsoir,
voici le plan en format réduit.
Je souscris à l'analyse de maitre es pri.
Gérard.
-
Bonjour,
Bon ben dans ce cas, on va faire comme ça, puisque ça commence à être consensuel.
Je vais mettre des témoins plâtre un peu partout, et touchons du bois, j'espère ne pas voir de mouvement une fois remblayé.
Merci sincère à tous les contributeurs sur ce post!!
-
Bonjour !
mettre des témoins n'apportera que d'inutiles inquiétudes, car, sur une longue échelle de temps, tout terrain bouge, et en conséquence, nos maisons posées dessus aussi, mais leur souplesse intrinsèque fait qu'elles s'adaptent tout en douceur !
Gérard.
-
Ok bien noté, merci... mais bon si ça bouge toujours dans le même sens, celui d'un pignon qui perdrait son aplomb façon tour de pise, ce sera quand même visible mieux visible avec un témoin.
-
Bonjour,
Je reviens vers vous sur ce post.
Résumé de la situation:
Une maison encaissée dans un terrain a été décaissée à l'extérieur jusqu'en dessous des fondations [cf photo du répondre #23].
Comment remédier à cette 'ineptie' qui remet en cause la stabilité de l'ensemble du bâtiment?
Une méthode idéale consisterait à réaliser une reprise en sous oeuvre [cf répondre #28 et #29]. Je ne dispose pas des compétences en local pour le faire à un prix accessible.
La solution unanimement retenue est de remblayer et de compacter afin de "rechausser" les fondatiosn [Cf photo Répondre #29]. Ce que nous allons faire prochainement.
Pour autant, mon terrassier persiste: là où la terre a été complètement érodée, ou encore, là où le bulbe est devenu meuble [cf photo du répondre # 4 et du répondre #22], il propose de 'gratter' un peu (horizontalement) jusqu'au sec et de placer des pierres [Cf. option 1 du schéma de la réponse #14]... AVANT DE Remblayer.
en effet nous disposons d'anciennes grosses pierres de maçonnerie sur le terrain. et mon terrassier a tout le matériel nécessaire (meuleuse...), et je vais avoir du mal à l'arrêter. Sauf à lui apporter de nouveaux arguments.
Je suis bien d'accord qu'un stage chez tiez breiz aurait été l'idéal, mais initialement inscrit, je l'ai annulé car nous avons dans un premier temps voulu renoncer à l'acquisition...
Si vous pouvez me donner des conseils sur les erreurs à éviter dans cette manipulation, voire sur les bonnes raisons de ne pas la réaliser (à part les "insuffisantes compétences", qui est le seul critère que l'on m'a apporté à ce stade.. critère que j'ai du mal à opposer à mon terrassier).. ça serait vraiment très utile pour que je puisse travailler en bonne intelligence avec lui.
Je reconnais que sans bonne photo et sans plan détaillé, les conseils ne pourront être que généraux, à ce stade.. Je vais pouvoir poster des photos bien plus précises samedi et dimanche, sachant que nous travaillerons dès lundi avec le terrassier.
En termes de mortier(pour combler les interstices entre pierre et terre), je pense que je vais proposer une NHL5-Z, qui semble plus accessible aux non initiés à la chaux que nous sommes mon terrassier et moi même.
Merci.
-
update: un tiez breizeur averti et expert du domaine passe dans la région où je suis ce week end et viens de me proposer de passer jeter un oeuil... je vous tiens au courant! Merci.
-
Bonsoir,
il est vrai que la photo en #22 montre que le chaînage d'angle a souffert et nécessite du coup une vraie reprise en sous-oeuvre, alors que pas ailleurs.
Pourrions-nous avoir une photo de cet angle, sans les tôles devant ?
Gérard.
-
Comme j'ai décaissé un peu au pieds du mur côté terrasse chez moi, j'ai fais un petit muret en pierre qui servira également de banquette, cela me semblait plus simple que de remettre de grosses pierres en bas du mur.
on voit ça sous la fenêtre :
(http://berloweb.free.fr/batiment/herisson_5.jpg)
-
Bonjour,
c'est sur que sans photo, on ne pourra pas beaucoup m'aider.
je serai en mesure de poster une photo dimanche je l'espère, si je trouve un accès internet.
D'ici là de toute façon j'aurais eu une visite d'un véritable expert, un maître dont l'esprit flâne visiblement souvent sur le forum aurai-je envie de dire pour ne pas le nommer!...
Je mettrai à jour le post..
merci.
-
@ Berlo,
merci pour ta contribution et la photo.
C'est en effet une approche que j'ai vu à d'autres endroits sur le web, (mais le plus souvent "la banquette" est en béton armé évidemment.)
Ce n'est pas ce que mes interlocuteurs me proposent à ce stade, (sauf en béton armé)..
Merci.
Martin
-
Martin,
Esprit, maîtrise et....savoir-faire...Amis, qui cela peut-il être...Je ne vois pas....
A bientôt
-
belledecadix,
merci d'avoir créé le contact. a bientôt. Martin.
-
Bonjour !
j'ai ma petite idée ! Merci Martin de nous tenir au courant des réflexions et conclusions qui vous seront proposées !
Gérard.
-
@ martin,
y'a pas de quoi !
-
@ gérard.
Super! Je fais au mieux pour poster les photos et la solution envisagée dimanche. Merci.
-
bonjour,
quelque news: on a donc remblayé comme prévu... 350m3, on les a senti passer. Mais, impossible de prendre des photos: j'ai passé ma semaine à débroussailler devant la pelleteuse lol... Enfin, on est content du résultat!
L'opération a en même temps permis de créer un drainage naturel autour de la maison; il faudra voir avec le temps mais c'est bien fait.
Autre enseignement: ce sur quoi j'aurais essayé d'attacher plus d'importance si c'était à refaire, c'est la pédologie du terrain d'où le remblai a été extrait.
J'en connaissais la nature, identique à celui du sol d'origine du fait de la provenance proche, mais je n'avais pas réfléchi au fait que le remblai changerai de structure au fur et à mesure qu'il serait décaissé et apporté sur le chantier (voir: horizon en pédologie)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Horizon_(pédologie) (http://fr.wikipedia.org/wiki/Horizon_(pédologie))
Ainsi donc l'utilisation judicieuse des différentes couches de remblai n'a pas été étudiée a priori. Et la méthode retenue a été celle du "first out, first in" avec donc un sol plus proche de la roche mère en surface.
Pour l'angle du pignon, qui avait été érodé par les intempéries, on a gratté un peu, sans aller en sous oeuvre on a posé un gros bloc de granit et un autre par dessus (taillés) qui sont maintenant enterrés.
Désolé encore pour les photos, je suis le premier à regretter de ne pas en avoir!
à bientôt
martin
-
Bonsoir Martin !
merci pour tout, et pour le lien, en effet, c'est une très bonne remarque...
Gérard.