Forum Tiez-Breiz - Maisons et Paysages de Bretagne

Bonjour,

Je prépare mon chantier de couverture (je fais faire la charpente en Septembre, puis je me débrouille pour la couverture durant l'hiver) de notre extension, et je pense acheter des ardoises épaisses anciennes, d'occasion, pour les reposer à l'ancienne : au clou, et à pureau décroissant. De toutes façon, de telles ardoises ne peuvent être posées que comme ça, car elles sont d'épaisseur, de largeur et de hauteur irrégulières. Il s'agit de ces ardoises-ci : http://www.leboncoin.fr/outillage_materiaux_2nd_oeuvre/483868394.htm.

La question que je me pose est donc de savoir comment on s'y prend, concrètement, pour s'assurer que le recouvrement soit suffisant sur chaque rang. Surtout que j'aurais une pente en deux parties, une première partie, en bas, à 45° de pente, puis en haut une pente plus faible de seulement 25° environ. Il faut donc que je prévoie un recouvrement conséquent, mais les formules de calcul que j'ai trouvées pour le moment me semblent mal adaptées à l'irrégularité des ardoises. Prend-on le parti de simplement diviser par 3 (voire par 4 sur la partie à pente faible) la hauteur de l'ardoise pour obtenir le pureau de chaque rang ? Les plus grandes font environ 60cm de haut, tandis que les plus petites font à peine 20cm, donc ça va faire un pureau très petit en haut !

Bref, si vous avez un conseil pour m'éclairer, ce serait apprécié, et sinon, connaissez-vous des ouvrages ou des sites auxquels je puisse me référer pour mieux comprendre le mode de pose traditionnel des ardoises ?

Merci,
Jonathan.

Bonjour Gérard,

Une tournure plus stable? Je ne comprends pas. Il ne s'agit pas tant de stabilité que de géologie : essayer de comprendre dans quel sens la pierre s'est formée.

J'ai posé la question hier soir à un ami paysan qui a essayé de m'expliquer qu'on pouvait voir les couches successives dans les différentes nuances de couleur (parfois...), ou alors au positionnement des coquillages (lorsqu'il y en a...). Pas sûr que ça m'aide beaucoup étant donné que mes pierres sont pour la plupart assez homogènes et les coquillages ne sont pas toujours visibles, mais je vais essayer comme ça.

Toute autre suggestion éventuelle serait la bienvenue. Même si la Bretagne n'est pas vraiment le coin du Tuffeau, donc c'est un peu normal si vous ne connaissez pas à fond cette pierre ! :) Je pense que sur du schiste, c'est nettement moins dur à reconnaître !

Merci,
Jonathan.

Ben, c'est quand même beaucoup moins lourd (et moins cher), mais le temps à y passer n'est pas très différent.

C'est effectivement possible (je l'ai fait, mais en OSB). Pas sûr que ce soit moins de boulot (car il faut bien caler les lambourdes), mais ça marche. Avec ou sans dalle, un parquet au rdc est délicat et potentiellement problématique (à cause de l'humidité), la dalle n'y change pas grand-chose, puisqu'elle est perspirante.

Bonjour à tous,

Petit retour d'expérience suite à cette discussion !

Le mur en question est en cours de construction (pas loin de la mi-hauteur). J'ai fait des fondations cyclopéennes : environ 50 à 60 cm de profondeur, sur 60 cm de large, en alternant les couches de très grosses pierres et de béton de chaux NHL 3.5. Ensuite on comble les joints avec des pierres plus petites, jusqu'en haut. Assez facile à faire, assez rapide (il nous a fallu une journée, pour environ 8m de mur) et très solide. Le plus long, c'était de creuser puis d'évacuer la terre.

Ensuite, nous avons commencé à monter le mur. Sur les soubassements (50 cm environ), j'ai utilisé de la NHL 3.5, d'une part parce qu'il m'en restait, et d'autre part pour donner une meilleure résistance à l'humidité : en effet, cette partie sera laissée en pierres apparentes, avec éventuellement un enduit à pierres vues, donc il faut une bonne résistance à l'eau et aux chocs éventuels. J'ai utilisé les proportions classiques 1 vol de chaux pour 3 vol de sable.

Pour la partie supérieure, j'ai réalisé un mortier à base de terre argileuse et de chaux aérienne, avec 1 vol de chaux pour 4 vol de sable, et de la boue terreuse à la place de l'eau. Je trouve que ça donne un mortier pas mal, plutôt maigre mais largement assez gras quand-même. Je constate effectivement, comme l'a dit Tixi plus haut, qu'il faut s'efforcer de faire le plus sec possible, car plus le mortier est humide, plus les joints ont tendance à s'écraser et moins on peut les serrer : résultat, il faut revenir dessus après quelques heures de séchage pour les resserrer. C'est aussi plus agréable à travailler, car une fois les joints bien serrés, les pierres tiennent tout-de-suite et il n'y a quasiment pas de temps d'attente entre les rangs (enfin, si on peut parler de rangs avec les pierres de chant irrégulières que j'utilise...).

Personnellement, je trouve ça un peu comique : le mur en terre ne serait pas capable de supporter le poids d'une dalle en béton, alors qu'il supporte sans problème, depuis des siècles, son propre poids... Après tout, il y a un étage, non? Le poids de l'étage (avec un mur en bauge qui fait sans doute une soixantaine de cm d'épaisseur) rend négligeable le poids d'une dalle en béton.

Par contre, il a peut-être raison de dire que cette solution n'est pas terrible : d'une part parce que malgré tout, il faudrait j'imagine faire rentrer la dalle assez profondément dans le mur pour obtenir une bonne prise justement. Et c'est peut-être ça le problème qu'il anticipe. Et d'autre part parce que les murs en terre, de par leur souplesse, ne sont guère compatibles avec la rigidité d'une dalle en béton.

Toujours est-il qu'il s'agit encore manifestement d'un "expert" qui ne fait absolument pas confiance aux techniques de construction traditionnelles et qui propose donc des solutions boiteuses à 5 pattes dans le but de pouvoir appliquer des techniques "modernes" dans des situations où elles sont franchement inadaptées. Pourquoi vouloir à tout prix une dalle en béton?

Ca, c'est une idée géniale! J'y participerais avec plaisir, dans les deux sens.

Oui, la nappe doit être à environ 1m50 (j'ai de l'eau dans le puits à environ 1m20 du sol, mais j'imagine que la nappe phréatique est un peu plus basse que ça). M'enfin, j'ai quand même pas mal de problèmes d'humidité, de l'eau j'en ai partout! Disons que le terrain n'est pas détrempé, mais il est toujours plutôt humide quand même. J'ai de la moisissure et des zones humides sur les pieds de murs (à l'intérieur) dans la plupart de mes pièces... J'ai l'impression que c'est pour partie de la condensation (parce qu'en hiver, c'était pire plus on chauffait), et peut-être en partie de l'infiltration (parce que les enduits extérieurs sont à refaire et les gouttières aussi), mais je ne suis pas convaincu qu'il n'y ait pas aussi une part de capillarité.

Donc tout ça pour dire que malgré le fait que mon terrain soit plutôt drainant (et que du coup, je ne suis pas vraiment sûr de l'utilité réelle de mon drainage...), je veux faire le maximum pour que mon nouveau mur soit le plus sec possible. J'en ai un peu marre de l'eau, aussi bien dans le bâtiment que... celle qui tombe depuis 3 ans... :)