Extension maison en pierres

[jonneve]

Bonjour,

J'ai le projet de faire une extension dans ma maison -- en fait, il s'agit de créer un mur qui va rejoindre deux petits bâtiments existants, afin d'en faire un ensemble cohérent. Donc ça fait un mur d'environ 6-7m à faire. J'avais initialement prévu de le faire en bauge, parce que c'est une technique qui me plaît, mais à y bien réfléchir, je me dis qu'il serait peut-être plus logique et plus cohérent avec l'ensemble du bâtiment de le faire en pierres. Alors je me demande ce que je dois utiliser comme liant (chaux ou argile), et quelle épaisseur minimum pour mon mur? Comment faire pour faire une liaison durable avec les deux murs existants?

Ensuite, pour l'un des bâtiments, je souhaite faire une surélévation des murs de 1m, afin de pouvoir aménager les combles facilement. Je me demande si vous avez des suggestions pour faire ça le plus respectueusement possible du charatère du bâti... Car la maison a dans les 200 ans, l'une des plus anciennes du village. Le fait de surélever les murs aurait aussi pour intérêt qu'elle se retrouverait à peu près à la même hauteur que l'autre bâtiment, et il serait donc plus facile de faire un ensemble harmonieux (c'est vraiment difficile d'expliquer ça sans montrer un plan, car la maison est de forme très particulière, étant aussi mitoyenne sur l'un des côtés, ce qui fait qu'il y a en fait trois bâtiments -- avec des pentes et orientations de toiture discordantes -- à unifier avec le nouveau mur et la nouvelle toiture qui ira avec...).

[belledecadix]

Bonjour,

Concernant votre projet de surélévation des murs gouttereaux, il semblerait que ce bâti, datant du 18è siècle, pourrait s'en trouvé fort modifié dans son aspect, ce qui n'est pas très conforme à l'idée de sa préservation.
Je pense qu'il serait très pratique que vous puissiez nous mettre quelques images du bâtiment soi sur le forum soi sur un site  de stockage en ligne.

A bientôt,

[Gérard]

Bonjour,

pour l'extension, bien sûr il est préférable de la construire en cohérence de matériaux, mais ... c'est là une vaste opération, qui va demander un long apprentissage (c'est loin d'être impossible !) et une longue durée ! ou alors, le faire faire, mais alors là, il faut pouvoir "aligner"... Comme vous avez par ailleurs d'autres chantiers, je pense sincèrement qu'il faudrait plutôt envisager une structure bois contemporaine, en respectant l'harmonie d'origine, le rythme des ouvertures, les proportions...

Pour la surélévation, le problème comme le dit Belledecadix, c'est que ça va casser la beauté naturelle du bâti, par une pente de toit qui va se trouver profondément modifiée, sauf à remonter aussi les murs pignon et charpentes ! Si la maison est dans un périmètre protégé, il m'étonnerait que vous obteniez l'autorisation !

Gérard.

[jonneve]

Concernant votre projet de surélévation des murs gouttereaux, il semblerait que ce bâti, datant du 18è siècle, pourrait s'en trouvé fort modifié dans son aspect, ce qui n'est pas très conforme à l'idée de sa préservation.

Honnêtement, je ne vois pas en quoi ça pourrait modifier de manière significative l'aspect de la maison : l'extension, à la limite, le modifierait nettement plus.

Mais bon, sans vouloir tout casser, il n'y a pas non plus grand chose à préserver soigneusement : le bâtiment et vieux, mais pas particulièrement magnifique. Je pense qu'en faisant les choses avec un peu de goût, il y a moyen qu'il s'en retrouve nettement amélioré, tout en restant dans le style d'origine.

De plus, le bâtiment que je veux surélever est très peu visible. Nous sommes effectivement en zone préservée, mais je ne vois pas pourquoi ça poserait problème. En même temps, je n'en sais rien, et c'est pour ça que je demande votre avis... :)

Je vais poster des photos, ce sera plus clair.

[jonneve]

pour l'extension, bien sûr il est préférable de la construire en cohérence de matériaux, mais ... c'est là une vaste opération, qui va demander un long apprentissage (c'est loin d'être impossible !) et une longue durée ! ou alors, le faire faire, mais alors là, il faut pouvoir "aligner"... Comme vous avez par ailleurs d'autres chantiers, je pense sincèrement qu'il faudrait plutôt envisager une structure bois contemporaine, en respectant l'harmonie d'origine, le rythme des ouvertures, les proportions...

C'est surtout ce dernier point qui m'intéresse : auriez-vous des documents ou des suggestions qui pourraient m'aider à faire quelque chose d'harmonieux? Qu'entendez-vous par les proportions et le rythme des ouvertures?

Pour ce qui est du matériau de construction, j'avoue que l'ossature bois me plaît fort peu. Je sais bien que construire un mur en pierres (ou en bauge) est un projet d'envergure, mais bon, ça doit quand même pouvoir se faire, non? C'est quand même pas une maison complète que je veux construire, et c'est pas non plus une oeuvre d'art comme tu en as faites chez toi (j'ai regardé ton exposé de tes créations d'ouvertures... magnifique!) Mais mes murs ne sont pas comme ça, comment dire... les joints sont très épais, et l'enduit aussi. Ce ne sont pas des murs qui sont conçus pour être laissés apparents. Alors j'aurais l'impression que construire un mur comme ça serait quand même plus simple et plus rapide qu'un mur en pierres apparantes comme chez toi, non?

Pour la surélévation, le problème comme le dit Belledecadix, c'est que ça va casser la beauté naturelle du bâti, par une pente de toit qui va se trouver profondément modifiée, sauf à remonter aussi les murs pignon et charpentes ! Si la maison est dans un périmètre protégé, il m'étonnerait que vous obteniez l'autorisation !

Je comptais effectivement garder la pente de toit existante et surélévant tout. J'avoue ne pas voir le problème : au contraire, ça donnera une cohésion à l'ensemble, car on finirait alors par avoir tout le bâtiment à peu près à la même hauteur. Et sans ça, il serait assez difficile de faire une liaison jolie et harmonieuse entre les deux bâtiments (l'extension dont je parlais). Je suis bien en périmètre protégé, mais je ne vois pas pourquoi ça dévisagerait forcément le bâtiment, si c'est bien fait.

[belledecadix]

Quand on parle de préservation des caractères du bâti, il n'est pas tellement question de la beauté de la chose. Identifier ce qui est beau de ce qui ne l'est pas relève en nos temps du subjectif et par là-même de la notion de jugement de valeur. C'est tout ce qui ne peut nous animer. Notre mode de pensée, en tout cas le mien, ne nous autorise pas à faire des choix de préservation ou de condamnation compte tenu de la seule beauté du bâtiment.
Mes propos sur le bâti ancien en général sont ici volontairement en surexposition afin que la pensée qui nous anime soit bien comprise.

Et si vous surélevez les murs de façade de votre bâtiment, l'ordonnance des façades en question va s'en trouver modifiée, c'est un fait. Une maison de deux niveaux n'a pas du tout la même allure qu'une maison de trois niveaux. Cela procède même des détails à ne pas ignorer lors de la description d'un bâti et de son analyse archéologique.

Il est vrai cependant qu'une photo pourrait aider à comprendre votre point de vue. Quand vous parlez de zone préservée, à quel type de réglementation votre bâtiment est-il soumis, n'est-il pas plutôt question d'une zone protégée, tout ça est assez vague. Éclairez-nous.

bon courage

[jonneve]

Ok, alors pour les photos... D'abord, il y en a quelques unes sur mon blog, ici : http://valdeloir.wordpress.com/le-projet/ Les deux dernières photos montrent les deux bâtiments, à gauche celui qui est face à la route, et à droite l'autre, que je souhaite surélever.

Je vous joins en plus une photo plus récente qui monte un peu la composition des murs. Remarquez l'ancien encadrement de fenêtre en tuffeau, que j'ai excavé sous l'enduit ciment!

[belledecadix]

Je vois bien le bâtiment que vous voulez surélever mais il manquerait une photo de l'ensemble.
A priori, je pense qu'il serait dommage de toucher ce rythme de toitures haute et basse. Ce qui prévaut c'est ce qu'en dit l'ABF au moment où votre projet lui sera soumis.
Mais dites-nous la servitude de zone de protection à laquelle votre bâtiment est soumis.
 A bientôt

[jonneve]

Quand on parle de préservation des caractères du bâti, il n'est pas tellement question de la beauté de la chose. Identifier ce qui est beau de ce qui ne l'est pas relève en nos temps du subjectif et par là-même de la notion de jugement de valeur. C'est tout ce qui ne peut nous animer. Notre mode de pensée, en tout cas le mien, ne nous autorise pas à faire des choix de préservation ou de condamnation compte tenu de la seule beauté du bâtiment.
Mes propos sur le bâti ancien en général sont ici volontairement en surexposition afin que la pensée qui nous anime soit bien comprise.

Bon, j'admets ce point de vue, mais je ne le partage qu'à moitié. Il me semble qu'il y a quand même aussi un côté pragmatique qu'on ne peut s'empêcher d'avoir. On finit par sacraliser un bâtiment qui n'avait initialement été conçu que pour des fins pratiques, souvent avec les moyens du bord. Je suis d'accord de ne pas tout détruire, il y a une histoire qu'il ne faut pas chercher à cacher, mais parfois, si on veut utiliser le bâtiment en tant qu'habitation et non simplement comme de la déco, il faut bien faire des compromis -- comme l'auraient d'ailleurs fait nos ancêtres qui ont construit le bâtiment pour des fins utiles, et non pas simplement pour faire beau...

Et si vous surélevez les murs de façade de votre bâtiment, l'ordonnance des façades en question va s'en trouver modifiée, c'est un fait. Une maison de deux niveaux n'a pas du tout la même allure qu'une maison de trois niveaux. Cela procède même des détails à ne pas ignorer lors de la description d'un bâti et de son analyse archéologique.

Il est vrai cependant qu'une photo pourrait aider à comprendre votre point de vue. Quand vous parlez de zone préservée, à quel type de réglementation votre bâtiment est-il soumis, n'est-il pas plutôt question d'une zone protégée, tout ça est assez vague. Éclairez-nous.

Je viens de poster des photos, j'espère que ça va aider à faire comprendre mon projet.

Vous parlez de maison de 2 niveaux ou de 3 niveaux... je ne comprends pas d'où vous tirez ça. Il ne s'agit tout-de-même pas de rajouter un étage à un bâtiment de 2 niveaux, mais de surélever un peu les murs d'un bâtiment d'un seul niveau (+ combles inaccessibles), pour qu'on puisse se servir des combles. La surélévation ne changerait pas l'angle du toit, et ne ferait que 50-80cm, 1m maximum. De toutes façons, si on ne surélève pas, il sera impossible d'aménager les combles : ils font à peu près 4m50 par 11m en dimension intérieure, et la toiture s'arrête à ras le plancher. On n'aurait donc qu'à peine 1m50 au centre du bâtiment où on pourrait se tenir debout. Ca fait donc un long couloir de 11m, pas on ne pourrait rien en faire d'autre.

[jonneve]

Je vois bien le bâtiment que vous voulez surélever mais il manquerait une photo de l'ensemble.
A priori, je pense qu'il serait dommage de toucher ce rythme de toitures haute et basse. Ce qui prévaut c'est ce qu'en dit l'ABF au moment où votre projet lui sera soumis.
Mais dites-nous la servitude de zone de protection à laquelle votre bâtiment est soumis.
 A bientôt

Ci joint une photo de l'ensemble.

Je voudrais bien garder le "rythme" des toitures hautes et basses, mais si je veux faire ça, c'est mon projet dans son ensemble qui tombe à l'eau, et pas seulement la surélévation! Car mon projet est de construire un nouveau mur qui va rejoindre les deux bâtiments pour en faire un tout unifié (le mur partirait pas loin de la porte qu'on voit sur la photo que j'ai postée, et rejoindrait le coin de l'autre bâtiment, en courbe comme on le voit sur le plan qui est sur mon blog). Je ne vois pas comment je peux faire ça sans créer une toiture qui unifie le tout.

Pour ce qui est de la servitude, nous sommes dans le périmètre de l'église du village, qui est classée, donc notre dossier devra passer par les ABF. Je ne sais pas plus précisément que ça ce qu'il en est. Par contre, tout est caché de partout, la maison n'est pas visible de la place du village ni de l'église, et même en retrait par rapport à la route.

J'ai discuté du projet avec l'ABF du Mans, mais je crois bien que j'ai oublié de lui parlé de cette idée de surélévation. Par contre, il ne semblait pas voir de problème avec mon projet d'extension.

[jonneve]

Oops, j'ai oublié la photo. La voici.

[belledecadix]

Votre bâtiment à un niveau deviendrait un bâtiment à deux niveaux (d'habitation faut-il entendre). Si vous rajouter 80 cm de mur bahut, vous devez surélevez la charpente d'autant, ou je me trompe ? cette charpente montre un léger coyau, que va-t-il devenir dans votre projet ?
La cour encombrée de matériau et de la bétonnière va donc devenir votre salon ?
 a plus

[jonneve]

Oui, il y aurait une première partie à gauche avec la porte d'entrée, puis le restant serait un coin salon. Ca ferait un salon en deux parties, comme on le voit sur le plan, qui d'ailleurs n'est pas tout-à-fait à jour, mais en gros c'est ça qu'on envisage.

Pour la toiture, je pensais tout garder tel quel, juste le réhausser : si on ne change pas la pente, on devrait pouvoir garder les coyaux (qui me plaisent bien), ainsi qu'une bonne partie des poutres de charpente (ce qui devrait faire des économies). Il y aura juste à remplacer ou réparer certains morceaux de charpente qui se sont détériorés car exposés à la pluie.

Effectivement, c'est sûr que ça en ferait du coup un bâtiment à deux niveaux, mais il me semble que la modification reste discrète. 80cm ne vont pas changer grand chose à l'aspect général, surtout si on garde toute la charpente, sa pente et ses coyaux, et si on poursuit la construction dans les mêmes matériaux (les angles en tuffeau et le reste en petites pierres crépites à la chaux). Vous trouvez vraiment que je risque de dénaturer le bâtiment en faisant comme ça?

[jonneve]

Pour reprendre ce que je disais à Gérard, voici un exemple d'un mur qui ressemble un peu au type de mur auquel j'ai affaire (on le voit mal dans mes photos) : http://www.licencephoto.com/public/affichfr-56135-99-99-4853.html

Mes pierres sont plus arrondies, mais c'est similaire. Il me semble qu'un mur comme ça doit être moins difficile et moins long à construire qu'un mur où l'on essaye de bien caser les pierres pour faire des joints minces, je me trompe? Si je suis irréaliste, j'aime autant le savoir, mais c'est vrai que j'aime bien l'idée de faire le mur en pierres...

[belledecadix]

Les murs de silex me semblent être une affaire assez difficile à faire tenir debout.
le mortier n'est là que pour descendre les charges, les pierres doivent tenir les unes sur les autres seules.
Caser les pierres n'est pas seulement là pour avoir des joints minces mais pour cet effet de maintien et de cohésion du mur.
 a plus